Семь лет назад я чуть не выпустилась с юридического факультета Сыктывкарского государственого университета дипломированным специалистом- для этого не хватало только написанной дипломной работы и ее защиты. С тех пор я с юриспруденцией не сталкивалась до марта этого года, когда 3-го числа пришла на абсурдное заседание, достойное внимания Кафки.
  Не могу сказать, что меня всерьез интересовала перспектива стать юристом,  хоть и училась отлично,  но какие-то принципиальные вещи относительно данной профессии я усвоила.
   Например то, что главный смысл ее в том, чтобы обеспечить соблюдение в стране законности и правопорядка,  соответственно, и люди, которые в эту профессию идут, имеют в виду именно этот главный смысл.  Вероятно, сейчас смыслы как-то очень сильно изменились.
   Основным принципом уголовного судопроизводства , на мою память, является презумпция невиновности, по которой любой обвиняемый невиновен, пока не доказано обратное , и никто не обязан  невиновность свою доказывать. Признан виновным человек может быть только по решению суда после всестороннего исследования обстоятельств совершения им деяния.
   Обвинительный характер этого глупейшего процесса стал очевиден через несколько минут после начала заседания, когда защите было моментально отказано в удовлетворении первого же заявленного ей ходатайства, а еще более тогда, когда   ходатайство скрипя зубами все же удовлетворили и ПРОДОЛЖИЛИ ПРОЦЕСС- обстоятельство парадоксальное, потому как из списка доказательств , подлежащих рассмотрению, было исключено главное основание всей этой возни.
   Ну и далее: подчеркнутое невнимание судьи к мотивации защиты,  высокомерный снисходительный тон ее общения  ,  бесчисленные отказы в удовлетворении заявленных защитой ходатайств по вызову свидетелей и приобщению к материалам дела представляемых  доказательств, которые вкупе отчетливо рисуют ситуацию безусловной абсурдности всего происходящего и , соответственно, свидетельствуют в пользу обвиняемого ( на втором процессе не  было вообще ни одного "да" ) ,  переглядки  и обмен улыбками с обвинением после каждого такого отказа, удаление из зала всех позволивших себе проявить естественную, повторяю, естественную , живую реакцию на происходящее, и еще много очень выразительных подробностей, описанных и не описанных в "ЖЖ" очевидцами.
   Какой-то дурной театр. Важная женщина, которая чуть не лопает от своей значительности и играет  роль вершителя человеческих судеб, и обиженная женщина, всерьез пытающаяся убедить людей в том, что текст Саввиного комментария может принести непоправимый вред психике детей. И я НЕ ПОНИМАЮ: ЧТО ЭТО???  И как к этому относиться, потому что ощущение от процесса мерзкое: собрались люди и начали выяснять отношения, как в коммунальной кухне.
Это еще хуже, чем если предполагать откровенно заказной характер дела. Но ,судя по всему  здесь "органично переплелись" оба эти обстоятельства.
   И все то время , которое я провела в зале судебного заседания , слушая  бред и наблюдая вопиющую несправедливость и ,более того- БЕЗЗАКОНИЕ, нестерпимо хотелось встать и сказать обеим этим женщинам что-то гадкое.
   Теперь я не сомневаюсь, что то, что я отказалась от этой профессии, не было ошибкой.